Klimatförändringar

_{Not: tyvärr är nästan allt referensmaterial på engelska eftersom det är det idag gällande forskningsspråket.}

"It is not necessary to change; survival is not mandatory"

- W. Edwards Deming

En obekväm sanning

Växthuseffekten är namnet på en teori som faktiskt är mer än hundra år gammal. Få har kunnat undvika att filmen An Inconvenient Truth http://www.climatecrisis.org om Al Gore's förelsäning om klimatförändringar fått en Oscar, liksom att FN:s klimatpanel IPCC tillsammans med Al Gore fått Nobels Fredspris.

Tidigare i år kom filmen The Great Climate Swindel http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/ som svar på Al Gore's film och senaste dagarna har det rapporterats om att en engelsk domstol hittat nio fel i An Inconvenient Truth. Kritik mot domstolens utlåtande hittar ni på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/convenient-untruths/

Växthuseffekten

Växthuseffekten är en mer än hundra år gammal teori grundad i hur vissa molekyler beter sig rent fysisk. För den som kan lite matte finns en enkel modell beskriven här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/learning-from-a-simple-model/ . Teorin har i stora drag stått sig rätt bra sen den framfördes första gången. Precis som med Netons teori om tyngdlagen vet vi att teorin inte är 100% rätt, men vi har också goda indikationer på att den är tillräckligt exakt för att kunna ta beslut i våra dagliga liv utifrån teorin. Ett exempel på hur pass väl växthuseffekten förutspått framtiden redan nu är att följa upp Jim Hansens uppskattningar inför US Congress 1988 http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

I korta drag sa Hansen att det fanns tre scenarier när det gällde ökningen av växthusgaser som han kallade A, B och C. Hansens simuleringar och beräkningar grundades på data om växthusgasernas ökning mellan 1959 till 1984 och framtidsupskattningar från dessa data. Scenario B kom närmast: http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg

Kan du engelska rekommenderar jag artikelns tre sista stycken om hur pass bra man överhuvudtaget kan få en sån här modell.

Kritik och skeptiker

Ser man på den kritik som riktas mot tillexempel Al Gore's film så gäller kritiken aldrig växthuseffekten utan oftast möjliga scenarier.

Så det skeptikerna till klimatförändringar ger sig på är inte teorin i sig utan frågan om hur väl den stämmer med vår verklighet. Eftersom teorin om växthuseffekten säger att ökar vi koldioxidkoncentrationen så går jordens medelyttemperatur upp så kan man ifrågasätta:

• Att koldioxidhalten verkligen gått upp. Detta anses dock väl säkerställt. Detta är en form av kritik mot mätdata som man bemöter med vetenskaplig forskning.
  
• Att även om koldioxidhalten har gått upp så har inte ytmedeltemperaturen gjort det. Alla kända och väl granskade mätserier pekar dock på att jordens medelyttemperatur gått upp, och dessutom i väl överensstämmelse med uträkningar från växthuseffekten. Det här är också en vetenskaplig och mätteknisk fråga. http://gristmill.grist.org/story/2006/10/26/184932/56 och http://gristmill.grist.org/story/2006/11/9/223615/983
  
• Att koldioxidhaltsökningen inte beror på människans utsläpp. Detta argument är ingen kritik mot växthuseffekten, det är ett argument man tar till när man insett att man inte kan motbevisa teorin som sådan utan vill skjuta över ansvaret på någon eller något annat. Kom ihåg att Al Gore i An Inconvenient Truth trycker på att det här är en Moralisk fråga framför allt. Om vi återgår till mätdata så har vi idag mätserier både från solens strålning och solfläckar samt samtliga kända vulkanutbrott och ingen av dera klarar vid närmare granskning at förklara koldioxidkoncentrationens ökning. Följande artikel är inne på samma spår: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
  
• Att även om det blir varmare, så blir det inte värre. Nu kommer vi till den engelske dommarens nio punkter liksom många andra kritiker. Det man ifrågasätter i Al Gore's film är om han har vetenskapliga belägg för hans påståenden om konsekvenserna om global uppvärmning.
  
• Att det blir för dyrt även om det är sant. Bästa svaret jag har är: http://www.slide.com/r/lgwyHZLq2z8lIYYlBrStKX26SB1-EYty
  

En moralisk fråga

Terorin om växthuseffekten och om den globala uppvärmningen är och skall vara baserad på vetenskaplig forskning. Den bör ses och kritiseras ur ett vetenskapligt perspektiv http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49. Konsekvenserna av vår kunskap däremot är som Al Gore påpekat, en moralisk fråga.

Frågan är djupt politiserad och mycket ren propaganda driver omkring. Till och med när Al Gore har helt vetenskapligt rätt blir han ifrågasatt av lekmän som vill driva opinion. Se exempelvis: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/

Vi lever i ett öppet samhälle och det är inte fel att uttycka sin åsikt, men åsikt och förnuft är inte samma sak som forskning och logiskt resonemang.

Filmen The Great Climate Swindel är ju också ett exemple på att det har kommit att handla mer om propaganda än fakta. I filmen tas exempelvis avkylningen av jorden under 70-talet upp trotts att koldioxidhalten ökade kraftigt då och detta som bevis på att klimatteorierna är väldigt oexakta och ofta har fel. Saken är bara den att redan de klimatteorier som fanns på 60-talet förutsäger avkylningen och det vet de som framför kritiken mycket väl eftersom det är grundkunskap att svaveldioxid kyler jorden. Så man tar alltså medvetet en modell och stryker svaveldioxiden och påstår sen att modellen har fel. Kan det bli mer propaganda än så?

Och om det nu blivit en propaganda fråga mer än allt annat, då måste vi fråga oss inte bara vems intressen förändringar ligger i utan också vårt ansvar för dessa förändringar.